教育部學術倫理電子報
學術界公開傳播研究成果的途徑相當多元，其中包含了最常⾒的學位論⽂與研討會論⽂等著作形式。⽽當前還有另⼀種知識傳播型態也時常被提出來討論，那就是「預印本論⽂」（preprint）。本期主題文章，將介紹預印本論⽂之出版倫理相關議題，讓學術界各⽅機構與⼈⼠能熟悉預印本論⽂之出版倫理與其在知識傳播上所應關注的重點。第二部分「中心新訊」回顧過去一季AREE的更新，包括課程單元名稱異動公告、新增一款海報與四部情境影片、111學年度新生上課須知，詳情請點此見第4頁。
（⼆）促進各界對研究成果的交流與回應
傳統期刊的同儕審查⼀般是由⼆⾄四位審查者進⾏，透過審查提供具建設性的理性評價，讓研究⼈員（論⽂作者）能改進論⽂品質。由於作者僅能就審查者意⾒去調整論⽂內容，因此倘若審查者帶有個⼈偏⾒，或期刊缺乏嚴謹的審查程序，就可能造成評審不公的情形（林雯瑤，2003；⿈慕萱、嚴⽵蓮，2016）。
預印本伺服器同時扮演了學術發表與評價的⾓⾊，讓作者與讀者能獲得交流意⾒的管道。預印本伺服器的研究評價機制是讓作者能在投稿同儕審查期刊前，即先獲得來⾃其他⾓度的意⾒以精進論⽂品質。預印本伺服器也讓作者不⽤再迎合學術期刊的出版偏好，得以刊登更多元⾯向的研究結果，例如否定過往的假設或提出可能具爭議性的結論等；預印本伺服器這種公開平台也被認為能讓學術界及早察覺科學研究中的不當⾏為（science misconduct）（Heidary & Gharebaghi, 2021）。
（三）推動傳統學術出版商擴⼤其服務項⽬與影響⼒
從同儕審查期刊的⾓度來看，雖然預印本伺服器與期刊在學術出版上的⾓⾊有所重疊，甚⾄有時會被奪去搶先刊登創新研究的機會，但其實雙⽅仍有互惠合作的空間。例如對期刊編輯⽽⾔，藉由預印本伺服器的快速刊登，能讓他們即時掌握研究主題的發展趨勢，以及研究⼈員與讀者在議題選擇與研究⽅法上的偏好（COPE Council，2018）；編輯的⾓⾊也能由過往的被動接受作者投稿，轉換成主動在預印本伺服器上選稿，發掘具出版潛⼒的預印本論⽂，再邀請作者將論⽂投稿到⾃⼰所服務的期刊（Cobb, 2017; COPE Council, 2018）。
有愈來愈多預印本伺服器（如 medRxiv 與 bioRxiv）也開始和學術出版商合作，提供將預印本論⽂直接轉投到同儕審查期刊的服務（direct preprint transfers），讓研究⼈員不⽤再額外耗費⼼⼒去進⾏投稿作業（bioRxiv, n.d.; Public Library of Science, 2019）。亦有出版商透過整合預印本伺服器與既有同儕審查系統，強化出版流程的透明度（transparency）與對⽂章的版本控制（version control），同時擴⼤其品牌的服務項⽬及學術影響⼒。
學界認為預印本伺服器並⾮正式學術出版管道，因此預印本論⽂不算正式出版
四、近年預印本論⽂衍⽣之出版倫理相關議題
預印本論⽂與伺服器在硬體發展上漸趨成熟，學術界也趨向認同此過渡期著作的價值，惟其在軟體⾯（如出版政策）仍有些待解課題值得關注。
（⼀）出版倫理之原則性規範仍在發展中
雖然預印本論⽂的發表⾵氣⽇漸盛⾏，但相關出版倫理的原則性規範仍有發展空間（COPE, 2018; Heidary & Gharebaghi, 2021; Ravinetto et al., 2021）。出版倫理規範的訂定是為了維繫學術出版品的⾼品質，並提⾼社會⼤眾對學術研究成果的信任，同時確保研究⼈員能因其研究成果⽽獲得他們應得的聲譽（Springer Nature, n.d.）。
以「出版倫理委員會」（Committee on Publication Ethics, COPE）為例，COPE 僅於 2017、2018 年曾發布探討預印本論⽂之出版倫理的討論⽂件，顯⾒此仍是個相對新穎的議題。COPE 在 2019 年的「第六屆世界研究誠信⼤會」（6th World Conference on Research Integrity）中亦邀請預印本⽀持⽅（如 Elsevier）與反對⽅（如部分的COPE 諮詢委員）進⾏辯論（COPE Council, 2019），但也仍在凝聚共識當中。
⽽在強化學術出版的課責（accountability）與透明度⽅⾯，論⽂作者與伺服器供應商也都還有很⼤的著⼒空間。並⾮所有的預印本論⽂在投稿到學術期刊後，都能成功通過同儕審查並刊登。由於坊間的預印本伺服器不⼀定具有追蹤預印本論⽂後續出版情形的功能，以致於讀者無法在伺服器上獲得相關資訊，也就無從判斷研究品質與稿件版本（Cabanac et al., 2021）。此外，不同於同儕審查期刊有專業的審查與編輯團隊作為品質把關的後盾，多數預印本伺服器缺乏具備學科專⻑的團隊，因此即便上傳的預印本論⽂品質不佳，經營團隊也沒有能⼒做出判斷（COPE Council, 2017; Gopalakrishna, 2021）。
（⼆）⼀稿多投與重複出版之疑慮
同儕審查期刊通常會在其出版政策（publishing policies）中聲明，不接受已經出版過（published）或同時投稿到其他期刊（submitted）的稿件，否則容易衍⽣⼀稿多投（duplicated submission）及重複發表（duplicated publication）的爭議。那麼將已經公開流傳過的預印本論⽂投稿到同儕審查期刊，算不算是⼀稿多投或重複出版？
1969 年著名期刊 The New England Journal of Medicine（NEJM）的編輯 Franz J. Ingelfinger 曾訂出政策，明確指出該期刊不會出版任何曾在媒體上出現過，或在群體間已經流傳過的研究結果（主要就是針對預印本論⽂）（NEJM, 1969）。該政策被當時的學術界稱為是 Ingelfinger Rule，影響後世學術慣例多年。
然⽽，以近代出版倫理的⾓度⽽⾔，學術界已傾向認為預印本伺服器並⾮正式的學術出版管道，因此上傳到伺服器的預印本論⽂不算被正式出版（COPE Council, 2018; Johnson et al., 2018）。換⾔之，除⾮學術期刊的出版政策有明⽂禁⽌，否則若將預印本論⽂投稿到同儕審查期刊，⼀般不會有⼀稿多投或重複出版的疑慮（王秀華，2019）。許多⼤型的學術出版商如Taylor & Francis（n.d）與Springer Nature（⾒Sakellaropoulou, 2019）及頂尖臨床醫學期刊（⾒ Massey et al., 2020）也都表明他們對預印本論⽂投稿的⾼度接受。
但是，有另⼀種⼀稿多投的狀況可能發⽣，即作者將同⼀篇預印本論⽂刊登在多個伺服器。通常作者會這麼做的主因，是希望預印本論⽂能觸及更多讀者，獲得更多反饋意⾒。⾄於這種作法是否有違出版倫理，甚⾄涉及⼀稿多投，學術界尚在討論中（COPE Council, 2018）。
（三）重複⽂獻造成數位倉儲的負荷量遽增
當⼀篇預印本論⽂完成後，它可能會先被上傳⾄預印本伺服器，待正式出版後，再收錄⾄學術期刊的電⼦資料庫，接著收錄到作者所屬機構的典藏系統（institutional repository），同時也被作者上傳⾄研究分享平台（如 Research Gate），後續⼜可能於同儕審 查 平台中接受其他⼈的反饋與評價（ post-publication peer review platform；如 PubPeer）。
這種針對類似或相同的研究成果進⾏反覆儲存與發布的⾏為，儼然已經造成「資訊重疊」（information overlap）和「資訊過載」（information overload）的現象，同時使得學術界花費重複的資源與經費，重複建置功能相似的資訊管理環境（Chiarelli et al., 2019）。如果站在學術資源永續的⾓度，數位倉儲平台的整合勢在必⾏。未來或許能夠朝向要求作者以某種形式封存先前的預印本論⽂，以降低數位倉儲的負荷量，把空間留給未來的需求者，同時確保知識傳播時的精確性。
