當研究學者之專業行為被認定違反學術倫理時，將會嚴重影響其研究誠信、財產權及工作權，甚至可能損害國家的國際學術形象，故在判定違反學術倫理案件之處分時，應該審慎為之。其實每個涉及學術倫理之案件都有其獨特性、複雜性及相當之專業性，因此對案件之處分應依據個案情況而有不同考量與判斷，絕非一個標準可以概括，故應有如《刑法》、《行政罰法》關於審酌事項之規定，否則難以讓受處分人信服，進而可能提起訴訟救濟。然而，目前不論是教育部或國家科學及技術委員會（以下簡稱國科會）訂定之學術倫理規範，皆尚無關於學術倫理案件之處分審酌事項規定。為讓學術倫理案件之處分，能夠符合公平正義及法治國原則所要求的比例原則，本期電子報將提出學術倫理案件處分之審酌事項，以及臺灣研究人員對其之觀點。

一、學術倫理案件處分審酌事項之擬訂標準

由於我國學術界與研究經費資助單位（例如教育部與國科會）幾乎未對「學術倫理案件處分之審酌事項」議題進行探討，故僅能參考美國聯邦法規45 C.F.R. PART 689—Research Misconduct（§689.3 Actions [b]）（Research Misconduct, 2025）、荷蘭科學研究界的《2018荷蘭研究誠信準則（Netherlands Code of Conduct for Research Integrity 2018）》（Committeefor the Revision of the Netherlands Code of Conduct for Research Integrity, 2018）、湯德宗（2005-2006）的計畫《學術倫理規範之研究》，以及國內《刑法》與《行政罰法》中有關審酌內容之規定後，從行為人之主觀認知和目的及客觀行為等面向，研擬「學術倫理案件處分之審酌事項」，包括：違反學術倫理行為人（以下簡稱行為人）之主觀條件；違反行為之類型、因素和程度的輕重；所處情境；加重和減輕事由等。詳細內容說明如下。

（一）行為人之主觀要件：違反學術倫理行為之處分，應判斷行為人主觀上是否出於故意或過失，以定其處分。

1. 故意：可區分為直接及間接故意。

(1) 直接故意：

係指行為人對於違反學術倫理之行為，明知並有意使其發生之謂。

(2) 間接故意：

係指行為人對於違反學術倫理之行為，可預見其發生而其發生並不違背其本意之謂。

2. 過失：係指行為人對於違反學術倫理之行為，有過失之謂。至於過失之定義，究竟採刑事上過失或民事上過失之標準，以違反學術倫理之行為是否涉及刑事不法為判斷。

(1) 違反學術倫理之行為涉及刑事不法：

過失之認定是採取刑事上的標準。蔡蕙芳（2012）指出，刑事上過失區分為「無認識過失」及「有認識過失」，所謂「無認識過失」係指行為人對於違反學術倫理之行為雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者；「有認識過失」係指行為人對於違反學術倫理之行為，雖預見其能發生而確信其不發生者。

(2) 違反學術倫理之行為未涉及刑事不法：

根據最高法院民事判例42年台上字第865號（民國42年7月31日）指出：

民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象的過失、具體的過失，及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者，為抽象的過失，應與處理自己事務為同一注意而欠缺者，為具體的過失，顯然欠缺普通人之注意者，為重大過失。

基於前述，行為人對於違反學術倫理之行為，關於過失之認定是採取民事上抽象的過失之標準，也就是行為人對於違反學術倫理之行為，其主觀上是違反善良管理人注意義務。