Alex是一位臨床營養學者，在一次針對營養素X相關研究進行系統性回顧時，無意間發現，一位頗具影響力的專家Y發表的臨床試驗數據裡，似乎有些奇怪的狀況。舉例來說，Y的研究總是能得到比其他類似研究更「卓越」的效果。此外，在兩項不同的、皆由Y帶領的臨床試驗裡（中風病人研究、帕金森氏症病人研究），控制組和實驗組的平均BMI值是一樣的。事實上，除了Alex，也有不少其他同領域的研究者，曾經提出過類似的疑問。例如在多項臨床試驗裡，Y總是能在很短的時間裡、達到相對驚人的收案數量，例如：2個月完成收案近300人、4個月內完成收案近400人等。其他還有像是，在Y所進行的臨床試驗，幾乎很少有中途退出的個案。

　　Alex因此與他的研究團隊成員討論，為求謹慎，不要把Y的數據納入統合分析（meta-analysis）。此時，專長統計的成員Bernard受到這些現象的吸引，於是決定進一步分析Y歷年來的臨床試驗數據。

　　經過分析後發現，Y的數十篇研究似乎都具有類似的特徵，包括：都有大型的世代（cohort）、極少的退出人數、以及幾乎所有治療項目都取得極佳的治療效果（例如：無論是服用A藥、B藥、或營養素X等，皆可降低某特定風險達70~80%）。

　　更耐人尋味的是，當Bernard針對Y的30項臨床試驗數據裡的基準特徵（baseline characteristics）進行分析（超過500個變項），發現實驗組與控制組的數據之間，半數以上有極高的相似性（p>0.8）。Bernard於是提出他的推測：「這些隨機分組數據的相似度太高了。Y很可能捏造了兩組的數據，才會使這些數據有比真實世界裡更高的相似度。」

　　Alex與Bernard及其團隊，於是將這個分析結果寫成論文，投稿到領域內的頂尖醫學期刊（曾經刊登過Y研究的期刊）。沒料到，經過兩年的等待，期刊才回覆表示：「我們有嘗試連繫Y所任職的機構，但他們至今沒有回應；我們不會刊登論文內容，只會使用短註記的方式（大概一段話），提出你們對Y那篇文章的疑慮。」

　　數月後，就在Alex與Bernard皆陷入低潮時，一個曾經刊登過Y研究的期刊，主動撤回Y其中一篇發表。接下來幾個月內，許多期刊紛紛跟進。如今，在Y的30篇研究裡，已有20篇遭期刊或由Y本人撤回。

　　在這些研究裡，常見與Y列為共同作者的有W和Z兩位研究者。

　　針對這件事，W表示：「在這些發表裡，我只有幫忙校訂文句書寫而已。」並簽署悔過書、同意放棄自己三個月10%的薪資，以示反省。

　　至於Z則透過律師表示：「我其實才是受害者。我給你看，這是Y遺留的文件，他自己承認，我們只是相互列名（gift authorship）的關係而已。從十多年前，他發表的文章會放我的名字，我發表的文章會放他的名字，只是這樣罷了。但我根本不知道他在做什麼。你們（Alex & Bernard團隊）這樣一攪和，現在，我的每一篇研究都被拿來放大檢視。」

　　距他們嘗試揭露這件事之後的第四年，Alex收到某期刊編輯的來信通知：「Y過世了」。不只是Alex，許多人都推測Y是自殺的。

　　Alex表示：「我覺得糟透了。揭發研究不當行為是重要的事；然而，我們能夠怎樣做、讓Y不自殺？好讓自己不那麼有罪惡感？我真的不知道該怎麼做才對。」

1. 討論看看，當你發現某篇論文（或某位同事）可能涉及研究不當行為時，你覺得你應該怎麼做？實際上你可能會怎麼做？如果兩者答案不同，你考量的原因為何？
2. 如果你是期刊編輯，你覺得像案例中，Alex & Bernard提出的這類研究（對專家Y過去數篇研究數據提出質疑），你覺得適合刊登嗎？你覺得，期刊編輯有義務將他人提出的舉發轉給原作者（或該作者任職的機構）嗎？
3. 根據案例中的W和Z的描述，說說看，他們與Y列名為共同作者，分別有什麼問題？（提示：可參考科技部對研究人員學術倫理規範第9點）
4. 有人認為：「身為統計學者，做好自己份內的統計就好，不要以抓出別人的統計錯誤為目標，避免把別人逼上絕路。」你認同這樣的說法嗎？你認為案例裡Alex & Bernard需要為了Y的死而自責嗎？試著分享你讀完這個案例的感想。