案例探討
2014年一月，畢業於早稻田大學、於日本理化研究所（RIKEN）擔任研究員的科學家小保方晴子，以第一作者的身分在《自然》（Nature）期刊發表了可將體細胞刺激成為多能幹細胞（pluripotent stem cells）的新製備方法，稱為STAP細胞（Stimulus-Triggered Acquisition of Pluripotency Cells），比起現有技術更簡單也更有效率。此研究結果引發國際關注，因為此技術若真能實現，將能把幹細胞研究推向新的里程碑。
然而在論文刊登後不久，美國的研究者提出質疑，認為論文中的圖像疑似造假；也有其他實驗室表示，他們曾利用論文中的研究方法嘗試重現此實驗，但都失敗了。同年七月，《自然》期刊正式撤銷兩篇小保方的論文。同年十二月，小保方辭去了理化研究所研究員一職。
2015年九月，《自然》期刊刊登了兩篇研究，嘗試回答兩個問題：(1)STAP是否是可能做到的；以及(2)實驗中的STAP細胞究竟是如何產生的。經來自四個國家的七個團隊，共為重現STAP嘗試了133次的實驗，結論是皆無法達成；而由日本理化研究所親自調查發現，實驗裡的STAP細胞，其基因序列與實驗室裡既有的胚胎幹細胞是一樣的（源自山梨大學若山照彥教授實驗室），因此推測STAP細胞很可能是細胞材料發生污染(contamination)所導致。不過，評論者David Cyranoski認為，就STAP這篇論文看起來，必須要發生好幾次的、獨立的污染事件，才可能產生；哈佛醫學院的幹細胞專家Georg Daley亦認為，這很難被視為單純的污染或標籤錯誤。
2015年十一月，早稻田大學正式宣布取消小保方的博士學位。2016年一月，小保方出版《あの日》（那一天），從自身的角度大談 STAP 細胞事件始末，指稱始作俑者另有其人（若山照彥教授）。
此案例的重要事件時間表如下：
| 2014年 | |
| 一月 | 小保方發表其為第一作者的論文於Nature上，公布STAP的新製程方法。 |
| 二月 | 理化研究所為此事組成調查小組，早稻田大學也對小保方的博士論文品質展開調查。 小保方堅持自己的研究過程和成果是正確的。 山梨大學的若山照彥教授表示，他曾在小保方的指導下成功重現過研究成果，建議她應該儘快公開研究細節。 |
| 四月 | 理化研究所的調查報告指出，論文中受質疑的兩張圖片確實有造假，而這兩張圖片皆為小保方所做，應由她負責。 理化研究所成立了至少兩個驗證小組，嘗試驗證小保方在論文中提供的STAP細胞製作方法。 |
| 六月 | 小保方同意《自然》期刊撤銷她在2014年初所發表的兩篇論文。 |
| 七月 | 《自然》期刊正式撤銷兩篇論文。 早稻田大學表示，小保方的博士論文未達畢業的標準。 小保方參與理化研究所其中一個STAP細胞驗證實驗；她在安裝有監視器、並由第三方監督的實驗室中製造STAP細胞，結果以失敗收場。 |
| 八月 | 小保方的指導教授笹井芳樹，同時也是被撤論文的共同作者輕生；官方沒有公布自殺的原因。 理化研究所的另一個驗證小組在期中報告中表示，他們的實驗結果無法證實小保方提供的STAP細胞製作方法是有效的。 |
| 十月 | 早稻田大學暫時追回小保方的博士資格，並給她一年的時間重新提交合格的論文。 |
| 十二月 | 小保方辭去理化研究所研究員一職。 |
| 2015年 | |
| 九月 | 四個國家七個團隊共進行了133次實驗，皆無法成功重現STAP細胞。 根據理化研究所調查結果，STAP細胞很可是實驗室既有細胞材料發生污染後所產生的。 |
| 十一月 | 早稻田大學認為小保方重新提交的論文仍未達合格標準，因此正式追回其博士學位。 |
- 你覺得發表這幾篇造假研究的團隊（實驗室、共同作者之間）可能發生了什麼問題？
- 如果你是實驗室主任，你覺得有什麼方法可以避免此種情況再發生？
- 依你的瞭解，你認為像此案例中的幹細胞研究，哪些作者需要為該研究的「再現性」負責？第一作者？全部作者？或是透過分工表來指定？
- 你覺得小保方為什麼要造假？她為什麼從頭到尾都不承認她有資料造假？
- 你認為為何全世界的相關學界要花這麼多力氣去驗證STAP細胞可能性？
