Adam是專職的研究員，與研究室裡的其他研究夥伴，終日鑽研於學術領域裡的資料海裡，工作的同時能與學習並進，是他夢寐以求的工作。不過，最近Adam在一份文獻裡發現了奇怪的事情，這篇由S大學Michele教授撰寫的論文裡，有好多內容都很似曾相識，好像是在先前文獻裡讀過的。Adam怕是自己眼花，於是找了同事一起來看，最後從Michele教授的這篇論文裡，找出了與其他幾位作者文獻裡一模一樣的內容，大概佔了全篇論文一半以上。

　　Adam覺得很憤慨，於是把這項發現向主管機關檢舉，主管機關也因此要求S大學進行調查。Adam沒料到的是，S大學的調查結果是，認為Michele教授沒有抄襲，只是漏未註明出處。Adam無法接受這樣的解釋，於是轉將消息透露給媒體，希望藉由輿論的力量來制裁這樣的不當行為。

　　消息見報之後沒多久，主管機關終於決定自己來調查，調查結果認定Michele教授的這篇論文確實是抄襲情節嚴重，且因為這篇論文是他升等教授的代表作，決議撤銷他的教授資格，並追回溢領的薪資；主管機關另外對S大學提出警告，如果再有這樣的包庇行為，將同時對S大學做出扣減補助款與限制招生名額的處分。

1. 本案例中，S大學調查結果指出：「…沒有抄襲，只是漏未註明出處。」你覺得S大學的說法是否合理？（提示：「專科以上學校學術倫理案件處理原則」第3條）
2. 在你就讀或任職(教)的學校，若有違反學術倫理事件的檢舉，相關處理流程為何？以案例裡S大學發生的情況為例，這種狀況是否可能在你的學校裡發生？想想看，什麼樣的處理流程設計可減少此種情況發生，又有何優缺點。